Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
За този блог
Автор: djem
Категория: Бизнес
Прочетен: 722881
Постинги: 330
Коментари: 910
Гласове: 8593
Постинг
16.04 09:42 - Как БОС ощетява ответниците, и дава права на един коруптират търговец на имоти т.н. ищец.
Автор: djem Категория: Бизнес   
Прочетен: 305 Коментари: 4 Гласове:
10

Последна промяна: 20.04 10:55

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
              Според окръжен съд на Бургас с съдия Дарина Ангелова Костова

            АБСУРДНИТЕ СЪДЕБНИ ДЕЛА И РЕШЕНИЯ НА БУРГАСКИ ОКР.СЪД


Реш.. № 73/2021:
1. Предварителният договор е ЧАСТЕН ДОКУМЕНТ - незаверен от нотариус, съгласно чл.180 ГПК и според ТР №84 от 23.06.2006 г на ВКС по т.д. №681/2006г, II т.о. ТК докладчик съдия Тодор Христосков Домузчиев/ действително представения договор не е с нотариална заверка на съдържанието или подписите.
но, съдът "удостоверява" че, щом разписката е нот.заверена на подписа (без съдържанието),на 08.05.2020 г, то той приема,че и договора е подписан на същата дата - с основание свидетелски показания.

2.  В договора е записано, че ищеца плаща капаро на ответника 10 000 евро по банков път в ПИБ на 13.05.2020 г, от които 1000 евро - платени на ръка и върнати обратно по сметката на ищеца, той обаче си мълчи за тези пари пред съдията, мисли че съдът тъй като не прави проверки, измамата може да мине, както и става де. Съдия Костова изобщо не прави никакви проверки за тези пари - върнати ли са или не на 01.07.2020г, а останалите  9000 евро - по банков път,които също са върнати на 22.06.2020 г.......
но, след като ответницата не се съгласява с някои от клаузите по този договор и връща голямата част (9000 евро) - Ищецът получава тези 9000 евро, по своята сметка в ПИБ на 22.06.2020 г, по причина - договора няма нот.заверка. и след налагането на мярка "възбрана" в/у имота.

3.  В отговора на ответницата се оспорва достоверността на пълномощното - липсата на декларации от опълномощителите и пълномощното не е ПРЕзаверено на датата на скл.на пред.договор

БОС чрез : съдия Костова приема:

Относно пълномощното (13.02.2015г) ТР №5/2016 на ВКС по т.д. №5/2014 ОСГТК за опълномощяване с последиците по чл.36,ал.2 ЗЗД за валидно разпореждане с имущество на опълномощителя, необходимо и достатъчно е в пълномощното общо да е изразена неговата воля да извършва от негово име разпореждания....СЪЩИТЕ настъпват, ако лицето от името на което е скл.договора, ГО ПОТВЪРДИ съгласно чл.42, ал. 2 ЗЗД.....и след оспорване валидността на това пълномощно,
СЪДЪТ ПРИЕМА,че предварителния договор НЕ ПОРАЖДА правни последици по отношение последния имот (33 кв.м) - магазин за всяка от ответниците. Оригинала на това пълномощно е физически унищожено. Съдът съобразява, че по делото е представено само КОПИЕ нот.заверено(съдържание и подписи)...на основание ТР №95/2013 на ВКС по гр.д. №662/2012 г с докладчик съдия Светлана Калинова, и общото правило по чл.101 ГПК (отменен) и по чл.134,ал. 1 ГПК - (отменен,), ако частният препис не е официално заверен, пълномощното ГУБИ качество на годно доказателство.(цитират се отменени закони).

С оглед обстоятелството, че цената на имота посочена в пред.договор НЕ Е платена изцяло (и капарото е върнато) съдът решава: При условие, че ищеца заплати изцяло цената на имота в 14 дневен срок от влизане в сила на решението (което не е окончателно към този момент) съобразно чл.362(1) ГПК.

По вина към този момент - ИП (извънредно положение) и забрана за финализиране на покупко-продажби, договорът не е официално оформен като окончателен.,...но съдът не признава този закон и обвинява ответниците за неподписването му.
Въпреки това, съдът приема че е налице редовно подписан пред.договор съобразно изискванията на чл. 19 ал.1 и ал.2 от ЗЗД

До тук съдът приема че пред.договор е сключен и исковата молба е уважена при УСЛОВИЯТА на чл.362(1) ГПК с изключение на третия обект, който не е засегнат от пълномощното.(в пълномощното са засегнати само два)

Съдът приема и че при създадените условия, неустойката по договора(за неподписване на окончателен такъв) в размер 0.1% от цената(която към момента на съд.решение не е платена изцяло), и въпреки,че ответниците оспорват правото на тази неустойка, която съдът отхвърля - не е посочено защо, ...е дължима и следва да бъде присъдена( не се посочва срок). След намесата на ЧСИ, ответниците връщат капарото на с/ка Емил Н.Гепов в ПИБ и изпращат на ЧСИ Маджарова банковите бордера с върнатите евра с дати. 22.06.2020 г и 01.07.2020 г с писмо с обратна разписка. Тези пари обаче не се записват в исковата молба,че са върнати и не се дължат по никакъв начин, НЯМА основание за прихващане на неустойки по един незаверен догово. ЧСИ Маджарова се спотайва и мълчи гузно.

По отношение на частична признат иск съдът присъжда разноски по делото в ущърб на ответницата на основание чл.78 ГПК направени съд.разноски ОТНОСНО ОТХВЪРЛЯНЕ НА ИСКА за неустойките в размер ХХХ, ХХ лв. в полза на ищеца.

От тук насетне съдът прави основна грешка:

- като записва имот определен за собственост на ответниците през 2016 г- съд.решение също издадено през 2016 г, като го идентифицира чрез кадастрална карта издадено през 2009 г (имота не е регистриран в кадастъра през 2016г и не е одобрен от директора със заповед - според вещото лице, план и кадастр.скица от 2016 г),В АКК няма отразени промени по плана......

- задължава ищеца да заплати цената на имота посочена в пред.договор в 14 дневен срок от влизане на съд.решение в сила.

- осъжда ищеца да заплати на ответниците разноски ХХХ лв и ХХ лв.
освен това, чудно е как в целостта на едно решение, оставено за обжалване, в решението  е записан и ЧУЖД имот на Гепов, намиращ се в гр.Несебър, този имот не е в договора и никъде не е записан - дори и в исковата молба.  КАК тогава се озовава в това решение, заедно със собствеността на ответниците? Съдия Костова не дава информация.

УСЛОВИЕТО Е

- ДА НЕ СЕ ИЗДАВАТ преписи
от решението на основание чл.364 (2) ГПК, докато ищеца  Емил Н.Гепов не представи доказателства,че дължимите данъци и такси са платени.

Решението подлежи на въззимно обжалване пред Апелативен съд в срок от 2 седмици от връчването му на страните...

Ответниците като се запознаха с процесното решение се отказаха  да го обжалват, именно заради този чужд  имот, намиращ се в Несебър.


Както и да го погледнем, това съд.решение сякаш ни се стоварва върху главите, със своите грешни тълкувания и вече отменени закони и клаузи.....но въпреки това БОС не се впечатлява и със силата на СПН - решава в ущърб на Законите ни и техните съвременни промени по времето на управлението на ГЕРБ и коалиция...благодарение на доказано корумпирания министър на правосъдието ,  който си подаде оставката....

От горе изложеното следва че,  наистина съдебната ни система е една ръждясала машина, която  поглъща  невинните, незнаещите адвокати и некомпетентните съдии, като създава впечатлението,че  е веща и знаеща. Но не е така. Защото,  ОСВЕН  фактическите грешки,  които допуска с всяко решение,  БОС не се интересува от законната ни система, а най - много  мрази когато гражданите защитаваяки се използват клаузите на конституцията ни.



Дано  45 НС промени съществените недомислия на опорочените  съдебни решения  и закони.



Гласувай:
10
0


Вълнообразно


1. djem - Дрън - дрън. Такава измислица наречена съдебно решение е направо удар под кръста за губещите
20.04 11:11
Направената справка по отношение на спазването на ГПК и чл.19 ЗЗД - няма как един договор без нотариална заверка да има правни последици за да се обяви за окончателен.

Но, котато става въпрос за предварително решен съдебен казук....и боговете мълчат.

А, и ЕП вече разбра, че в България корупция има и то в много голям процент както в правителствата, така и в съдебната ни система вкл. и прокуратера и полицията.
цитирай
2. golden - Когато
24.04 08:01
съдии, прокурори, адвокати и политици получават ПАРИ НА РЪКА, и тези пари не влизат в данъчните им декларации, положението не само че опира до порочна КОРУПЦИЯ, но и става напечено за ЗАДНИЦИТЕ посочени в решението на БОС.

Да го духат.....докато магистратите не се заемат с законите ни, без да се ползват от ВРАТИЧКИ като ТР (тълкувателни решения на ония от ВСС - безмозъчни същества) в родината ни закони и конституция едва ли ще са на първи ред - ПРАВОТО НАД ВСЕКИ И ВСИЧКИ !

45 събрание трябва да приеме закон или с промяната в конституцията ни - ТР да бъдат забранени официално и неофициално - без право да се ползват в Съдебни решения и определения - така - както беше забранена БКП.
цитирай
3. djem - ДА СИ ИЗЯСНИМ НЯКОИ ДЛЪЖНОСТИ В БЪЛГАРИЯ
29.04 07:29
АДВОКАТИТЕ СА ЗАЩИТНИЦИ -защитават жертвите
СЪДИИТЕ СА БИВШИ ПРОКУРОРИ - те са обвинителите, обвиняват, а не защитават
ПРОКУРОРИТЕ СА бивши адвокати с поне 15 годишен стаж.
Когато някой ищец иска защита от съда - той има впредвид именно този съд да му даде нещото, от което той има изгода, без да има съществено право на това.

Затова в повечето случаи мошениците и престъпниците се ползват от т.н. съдебно решение, чрез което си присвояват чужди имоти.

Запомнете - СЪДЪТ никога няма да ви даде правото да сте защитени от законите, които обслужват интересите на крадеца и престъпника....все едно някой чужд е влязал във вашия имот, без да има право на това...в САЩ тези престъпления се наказват с пушка или пистолет....никой няма право да навлиза в чужда територия!
цитирай
4. djem - реш. № 73/ 2021 съдия Костова рапортува на съдия Костова...съдът на съдия Костова
05.05 20:35
ЧУЖДИЯТ ИМОТ ЗАПИСАН В РЕШЕНИЕ № 73/2021 на БОС издадено на 22.03.2021 г....при положение, че с определение издадено на 22.02.2021 г производството по дело 1646/2020 г е прекратено.....
ТОЗИ ИМОТ в Несебър обаче няма нищо общо с другия имот в Бургас..... няма нищо общо с това решение на БОС относно предв.договор и ИМ на ищеца Емил Неделчев Гепов (Е.Н.Г). е меко казано не на мястото си защото е свързан с чл.364 ал.2, от ГПК и е свързан с чл. 47 ал.2 от ЗМДТ а не с чл. 19 ал.3 от ЗЗД.
.Записано по този начин, в решение,което се издава за обявяване на предв.договор за окончателен, съдия Костова направо обра точките по неадекватност и некомпетентност, ...Ето какво е записала смотанячката в реш. № 73/2021 г...но първо да се замислим какво разглежда БОС в заседателната зала....като разгледа докладваното от съдията Костова на съдия Костова...
по гр. д .№ 1646 по описа за 2020 година,за да се произнесе, взе предвид следното..:
.На основание чл.364 от ГПК във връзка с чл.47 ал.2 от ЗМДТ във връзка с чл.41, ал.2 от Наредба за определяне на размера на местните данъци на Община Несебър, ищецът следва да заплати дължимия данък( в размер на 3% върху данъчната оценка на имота от 84714,04 лв.) за придобиване на имот по възмезден начин в размер на 2532,51 лв., като за тези разноски се впише възбрана върху имота, за което дължи държавна такса в размер на 15 лв.,както и такси за прехвърляне на собствеността върху имотите в размер определен съгласно Тарифа за нотариалните такси към ЗННД в размер от 783,11 лв.
:Указва на Е.Н.Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** да заплати по местонахождението на имота дължимия данък за придобиване на имот по възмезден начин в размер на 2532,51 лв..
ДА СЕ ВПИШЕ възбрана върху гореописания недвижим имот до заплащане на местния данък.....

Като чете човек това "Умно" решение изпада в захлас...губи му се нещо и няма начин то да бъде оправено, освен ако самата съдийка Д. Ангелова Костова (да си скъса дипломата,не я заслужава) по съвместимост не отмени собственото си решение,по причини изложени по-горе - несъвместимост на два имота с различни адреси на местонахождение и нямащи нищо общо помежду си......и да се признае за виновна пред съдийския комитет или да си подаде оставката и никога повече да не заседава в окръжния бургаски съд, защото излага колегите си със своята некомпетентност.

file:///C:/Users/toni/Downloads/act_2021_3_22..html
Решението е публично и може да си го свалите от сайта на БОС, като посочите датата на издаване и номера на делото. Всеки може да го прочете и да го свали свободно..
цитирай
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

Календар
«  Май, 2021  
ПВСЧПСН
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31